Une approche progressive pour la promulgation d’un code de déontologie à la Cour suprême

L’American Bar Association (ABA) résolution appelant les juges de la Cour suprême à adopter un code de déontologie judiciaire imite autres appels pour l’adoption des règles de déontologie des membres du tribunal de grande instance. Comme autres propositionsl’ABA suggère que la Cour promulgue un code complet et exhaustif « comparable » au code de déontologie de tous les autres juges fédéraux.

Avoir un ensemble complet de règles éthiques régissant la conduite d’un juge rédigées en même temps et hébergées dans un seul document est certainement la meilleure approche. Mais cette approche n’a tout simplement pas gagné du terrain auprès de la Cour. Cela s’explique en partie par le fait que des questions délicates et controversées persistent concernant les règles régissant les juges des tribunaux inférieurs qui conviennent aux membres de la Cour suprême.

Un code de la Cour suprême devrait-il permettre aux juges de recevoir des prix et de parler devant des groupes liés au droit, caritatifs, civiques et éducatifs lorsque l’événement comporte un volet de collecte de fonds? Le code de conduite des juges américains interdit juges de recevoir des récompenses ou d’agir en tant que conférenciers lors de collectes de fonds, bien que l’interdiction soit constamment violée par les juges fédéraux sans conséquence.

Quelles restrictions, le cas échéant, un code devrait-il imposer aux offres de livres ? Les codes de conduite des autres juges fédéraux et des juges d’État contiennent des informations brèves, vagues, ambiguës et fondamentalement inutiles des provisions sur les contrats de livres. Mais c’est OK parce que personne ne se soucie quand ces juges écrivent des livres. L’intérêt public monte en flèche, cependant, lorsqu’un juge supprime une somme de plusieurs millions de dollars affaire de livre. L’adoption d’un code de conduite global signifie résoudre une myriade de problèmes complexes. Faire en sorte que les neuf juges s’entendent sur un code complet s’est avéré difficile.

Les juges pourraient être plus réceptifs à une approche progressive dans l’adoption d’un code d’éthique. Réviser, modifier si nécessaire, puis adopter un canon à la fois pourrait s’avérer plus acceptable pour les juges. Cela est d’autant plus vrai que l’un des canons régissant les juges fédéraux des tribunaux inférieurs est si universellement accepté qu’il pourrait être appliqué aux juges sans modification.

Le canon 5 est concis et précis — aucune activité politique de la part des juges. En vertu du Canon 5, un juge ne peut pas agir en tant que dirigeant ou occuper un poste dans une organisation politique, parler au nom d’organisations politiques ou de candidats, soutenir ou s’opposer publiquement à des candidats, contribuer à une organisation politique ou à un candidat ou assister à des événements parrainés par une organisation politique ou un candidat.

Personne ne conteste l’applicabilité des dispositions antipolitiques du Canon aux juges de la Cour suprême. En effet, la seule proposition code de modèle pour les juges comprend textuellement les dispositions substantielles du Canon 5. Le Canon 5 est prêt à être adopté par la Haute Cour tel quel.

Canon 5 n’est pas controversé car ses auteurs délimitent soigneusement ce que le Canon interdit. Le commentaire du Canon définit « l’organisation politique » de manière étroite pour inclure uniquement les partis politiques, les groupes affiliés à un parti ou à un candidat et les entités dont le but principal est de plaider pour ou contre des partis ou des candidats lors d’élections publiques. Il ne couvre pas les activités d’un juge avec d’autres groupes promouvant des agendas idéologiques, philosophiques ou partisans.

Ainsi, l’implication d’un juge dans des groupes comme la progressiste American Constitution Society (ACS) ou la conservatrice Federalist Society n’implique pas les restrictions du Canon 5. Au lieu de cela, l’autorisation de faire des discours et d’autres engagements avec ces groupes est régie par les règles concernant un les activités éducatives, caritatives et juridiques extrajudiciaires du juge contenues dans Canon 4 du code régissant les autres membres de la magistrature fédérale.

La question n’est pas de savoir si les juges devraient être interdits d’adhésion ou d’association avec des groupes comme l’ACS et la Federalist Society. Cette question est pour un autre jour après que des progrès ont été réalisés dans l’adoption d’un code pour les juges de la Cour suprême.

Le fait est plutôt que le canon 5 du code judiciaire des juges fédéraux est prêt à être adopté par la Cour sans modification ni controverse. Les restrictions du Canon sont étroites, mais son adoption revêtirait une importance symbolique en signalant l’intérêt de la Cour à promouvoir les normes éthiques et la confiance du public dans le système judiciaire. Et les restrictions seraient utiles dans les rares occasions où les juges de la Cour suprême violeraient les dispositions anti-politiques du Canon 5. La juge Ruth Bader Ginsburg a admis une telle violation après avoir fait l’objet de critiques universelles pour annonçant que Donald Trump était un « truqueur » et qu’elle ne pouvait pas imaginer le pays sous un président Trump. Le juge en chef Earl Warren n’était qu’un peu plus subtil en organisant une campagne séance photo avec le gouverneur de Californie Pat Brown signifiait comme une approbation de Brown par rapport au candidat républicain au poste de gouverneur et ennemi de longue date de Warren Richard Nixon.

Il est temps de faire le premier pas vers l’adoption d’un code de déontologie de la Cour suprême. Les dispositions non controversées et antipolitiques du Canon 5 applicables à tous les autres juges fédéraux offrent cette possibilité.

Raymond J. McKoski est un juge à la retraite de l’Illinois qui est professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de l’Illinois à Chicago. Son livre, « Judges in Street Clothes : Acting Ethically Off-the-Bench », examine les restrictions éthiques sur les activités extrajudiciaires des juges.