Les démocrates défendent le vote sur la déréglementation au milieu d’un jeu de blâme bancaire

Les démocrates de Capitol Hill défendent leur vote pour un projet de loi de déréglementation bancaire de 2018 que le président Biden et d’autres membres du parti blâment pour l’effondrement stupéfiant de la semaine dernière de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank.

Quarante-neuf démocrates – 33 à la Chambre et 16 au Sénat – plus le sénateur Angus King (I-Maine), qui caucus avec les démocrates, ont rejoint les républicains en 2018 pour adopter le projet de loi de déréglementation.

Dix-neuf d’entre eux sont encore à la Chambre, qui devront tous affronter les électeurs l’année prochaine, et 12 sont au Sénat, dont cinq sont rééligibles en 2024. La sénatrice Kyrsten Sinema (I-Arizona), qui était à la Chambre en tant que démocrate en 2018 et a voté pour le projet de loi de déréglementation, est également rééligible l’année prochaine.

Les partisans de la législation, que l’ancien président Trump a promulguée, y voyaient un moyen de soulager les petites et moyennes banques qui étaient aux prises avec des réglementations rigoureuses mises en place en vertu de la loi Dodd-Frank de 2010 sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, qui a été promulguée après la crise financière de 2008.

Mais un certain nombre de démocrates blâment maintenant ce retour en arrière pour l’échec de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank – qui ont été exemptées de la réglementation en 2018 – mettant les partisans démocrates de la mesure sur la défensive alors que le jeu du blâme bancaire s’intensifie à Capitol Hill.

Lorsqu’on lui a demandé si elle regrettait son vote pour le projet de loi, la sénatrice Debbie Stabenow (Mich.), membre de la direction démocrate qui prend sa retraite l’année prochaine, a répondu à The Hill : “Pas du tout”.

“Il était très important pour moi de m’assurer que nos petites banques, banques communautaires et coopératives de crédit, qui n’ont pas causé la crise financière de 2008, aient une certaine flexibilité”, a-t-elle déclaré.

Le représentant Josh Gottheimer (DN.J.) a également déclaré qu’il ne regrettait pas son vote pour le retour en arrière, qualifiant les réglementations Dodd-Frank d'”impossibles” pour les petites, moyennes et régionales banques.

«Vous aviez un ensemble de règles qui s’appliquaient littéralement aux quelques plus grandes institutions du pays ainsi qu’à nos petites et moyennes banques régionales. C’était impossible, et elles fusionnaient toutes et vendaient aux plus grandes banques et il ne restait plus de banques communautaires dans ce pays », a-t-il déclaré lors d’une interview avec CNN mardi.

Le projet de loi de 2018 – officiellement connu sous le nom de loi sur la croissance économique, l’allégement de la réglementation et la protection des consommateurs – a exempté certaines banques d’une surveillance plus stricte de la Réserve fédérale et des tests de résistance mandatés par la loi Dodd-Frank en augmentant le seuil d’actifs pour ces réglementations de 50 milliards de dollars à 250 milliards de dollars. .

La Silicon Valley Bank et la Signature Bank se situaient toutes deux dans cette fourchette.

« Soyons clairs. L’échec de la Silicon Valley Bank est le résultat direct d’un projet de loi absurde sur la déréglementation bancaire de 2018 signé par Donald Trump auquel je me suis fermement opposé », a déclaré le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) écrit dans une déclaration.

La sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), Qui a voté contre le projet de loi de 2018 et mène maintenant un effort pour annuler la législation, a déclaré que la Silicon Valley Bank (SVB) et la Signature Bank « auraient été soumises à des exigences de liquidité et de capital plus fortes pour résister aux chocs financiers » si le Congrès et la Réserve fédérale n’avaient pas annulé une surveillance plus stricte.

“Ils auraient été tenus de mener des tests de résistance réguliers pour exposer leurs vulnérabilités et consolider leurs entreprises”, a-t-elle déclaré. écrit dans un éditorial du New York Times. “Mais parce que ces exigences ont été abrogées, lorsqu’une course bancaire à l’ancienne a frappé SVB‌., la‌ banque n’a pas pu résister à la pression – et l’effondrement de Signature était juste derrière.

La Silicon Valley Bank, une institution basée en Californie qui s’adressait principalement aux startups, a été reprise par les régulateurs fédéraux vendredi dernier après une ruée massive sur la banque au milieu de problèmes de liquidité. Quelques jours plus tard, les réglementations de l’État ont saisi Signature Bank, un établissement basé à New York qui faisait en grande partie affaire avec des sociétés immobilières et des cabinets d’avocats, à la suite d’une nouvelle ruée des clients pour retirer leurs dépôts.

L’effondrement de la Signature Valley Bank est maintenant la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine, et la faillite de la Signature Bank est la troisième en importance.

Le sénateur Tim Kaine (D-Va.), qui a soutenu son vote pour le projet de loi de déréglementation de 2018, a déclaré à The Hill que l’Old Dominion avait perdu une partie de ses banques entre 2010 et 2018 parce que les petites banques, confrontées à devoir embaucher des services de conformité , a décidé de vendre à de plus grandes institutions, ce qui a entraîné la fermeture de succursales et le licenciement d’employés.

«Mes banques communautaires, au fil des années de mise en œuvre, ont en quelque sorte posé ce problème. Ils ont dit, écoutez, une loi qui a été conçue pour s’arrêter trop gros pour échouer accélère également trop petit pour réussir », a déclaré Kaine, qui est réélu en 2024.

« Les banques communautaires, quand [2018] projet de loi bancaire a été mis en place, ils sont comme, nous soutenons fortement cela. Ils étaient très favorables et ils le sont toujours, et ils ont bien réussi en Virginie ces dernières années », a-t-il ajouté.

Le sénateur Gary Peters (D-Mich.) A également déclaré qu’il ne regrettait pas son vote de 2018 en faveur du projet de loi sur la déréglementation et a mis en garde contre les conclusions hâtives sur la cause des effondrements.

“Je ne connais pas tous les faits”, a déclaré Peters. « En ce moment, nous avons une enquête en cours ; les fédéraux vont regarder exactement ce qui s’est passé. Je ne pense pas que nous devrions tirer des conclusions hâtives, alors nous enquêtons et examinons les faits. »

Le ministère de la Justice et la Securities and Exchange Commission sont tous deux enquête sur l’effondrement de Silicon Valley Bank, et la Réserve fédérale a lancé sa propre sonde. La banque centrale a déclaré qu’un examen de l’enquête, qui est dirigé par le vice-président de la supervision Michael Barr, sera rendu public le 1er mai.

Le sénateur Chris Coons (D-Del.), Qui a voté pour le projet de loi de 2018, a déclaré qu’il était “prématuré” de relier le projet de loi vieux de cinq ans à l’effondrement de la semaine dernière.

“Je pense qu’il est prématuré de dire que nous savons que cette action des régulateurs sous l’administration précédente – ou cette action législative sous l’administration précédente – a fait la différence”, a-t-il déclaré à The Hill. “Nous ne le savons pas.”

Le sénateur a cité d’autres facteurs qui auraient pu conduire à l’effondrement de la banque, notamment l’échec de la gestion, l’incapacité à planifier le risque d’inflation et l’échec de la surveillance réglementaire.

Warren et la représentante Katie Porter (D-Californie), cependant, tracent une ligne directe entre les banques défaillantes et le projet de loi de 2018. Le couple progressiste, ainsi que des dizaines d’autres démocrates, ont présenté mardi un projet de loi qui abrogerait le recul Dodd-Frank de 2018 en rétablissant le seuil de réglementation à 50 milliards de dollars.

La législation intervient après que Biden a appelé cette semaine le Congrès et les régulateurs bancaires “à renforcer les règles pour les banques afin de réduire le risque que ce type de faillite bancaire se reproduise et de protéger les emplois et les petites entreprises américaines”.

Stabenow a déclaré qu’elle était préoccupée par le seuil prévu par le projet de loi Warren-Porter.

“La raison pour laquelle j’ai soutenu le projet de loi à l’origine était que je pensais que le seuil de 50 milliards de dollars était trop bas. Et ainsi, elle ramène tout cela jusqu’à cela. Et c’est donc ma question », a-t-elle déclaré.

« Et je pense que nous devons regarder, vous savez, ce qui s’est vraiment passé ici ? Je veux dire, il y a une incompétence totale de cette banque, certainement. Et la question est qu’est-ce qui ferait une différence? C’est ce qui m’intéresse”, a-t-elle ajouté, en disant plus tard “Je pense qu’il s’agit simplement de voir, vous savez, ce que nous pouvons faire pour remédier à cette situation sans recommencer à nuire aux petites banques”.

Coons a déclaré qu’il était “prématuré” d’envisager des “solutions spécifiques” alors que la cause de la faillite bancaire reste inconnue, et Kaine a déclaré qu’il souhaitait d’abord revoir l’analyse de Barr avant de prendre une décision sur la facture de Warren.

Mais si Barr dit que l’abrogation du rollback serait une bonne chose à faire, Kaine a dit qu’il serait “favorable”.

L’un des partisans du projet de loi de Warren pourrait être le représentant André Carson (D-Ind.), qui a soutenu le recul de 2018. Interrogé sur son vote, le membre du Congrès a déclaré à The Hill dans un communiqué que, à la lumière des fermetures de banques, il est temps de ramener les normes en direction de Dodd-Frank.

“À la lumière des événements récents, je pense qu’il est temps d’examiner et de mettre à jour ces changements pour rapprocher les exigences de nos normes Dodd-Frank d’origine, que j’ai été fier de voter pour établir”, a-t-il déclaré à The Hill. “Cela contribuera à renforcer notre système financier pour qu’il reste résilient et fiable alors que les marées économiques vont et viennent.”