Le nouveau paysage de la lutte contre l’avortement


L’annulation par la Cour suprême de la décision de 50 ans dans Roe v. Wade a transformé le débat et la politique autour de l’avortement aux États-Unis, déplaçant les batailles vers les tribunaux et les législatures des États – et galvanisant une nouvelle vague d’électeurs lors des élections de mi-mandat qui ont tourné avec plus de force que jamais pour faire du droit à l’avortement une question gagnante.

Alors que les termes du conflit de l’avortement avaient été fixés depuis des décennies, les résultats des élections qui ont suivi de si près la décision du tribunal ont maintenant amené les deux parties à réévaluer leurs forces, leurs faiblesses et leurs stratégies. À l’approche des nouvelles sessions législatives de l’année prochaine, les partisans et les opposants au droit à l’avortement se préparent à un nouveau combat, avec de nouvelles règles de base, de nouveaux adversaires et de nouveaux fronts de bataille.

Les groupes anti-avortement se retirent des initiatives de vote comme moyen de restreindre l’avortement, après avoir échoué avec ces mesures au Kansas, au Kentucky et au Montana. Au lieu de cela, ils font pression pour renforcer les restrictions à l’avortement là où ils ont réussi ou détiennent la majorité : dans les juridictions favorables aux tribunaux et les législatures contrôlées par les républicains.

Les défenseurs du droit à l’avortement sortent de la mi-mandat avec un élan. Mais malgré toutes leurs victoires, ils font face à un défi plus difficile. L’avortement étant désormais illégal ou inaccessible dans environ la moitié du pays, ils doivent garder leurs partisans sous tension pour un long combat.

Après avoir remporté 6 initiatives de vote sur 6 cette année, les partisans du droit à l’avortement font pression pour plus, en particulier dans des États comme l’Ohio et le Missouri où les législatures sont gerrymandered et résolument anti-avortement. Pourtant, les initiatives de vote ne sont pas une option dans tous les États.

La voie vers la restauration des droits à l’avortement passe encore en grande partie par les législatures des États, où il a traditionnellement été plus difficile de mobiliser les électeurs et les donateurs.

“Maintenant plus que jamais, je pense que nos partisans, et les électeurs en général, estiment qu’ils ont un rôle à jouer dans la protection de l’accès à l’avortement”, a déclaré Sarah Standiford, directrice des campagnes nationales pour Planned Parenthood. Lorsque le projet d’avis de la Cour suprême annulant le droit constitutionnel à l’avortement a été divulgué en mai, a-t-elle déclaré, de nombreux partisans ont estimé qu’ils ne pouvaient rien faire. Maintenant, dit-elle, «l’impératif est de vraiment impliquer les individus de manière à ce qu’ils se sentent non seulement moins impuissants, mais aussi moins impuissants. Le défi et l’opportunité sont de continuer à s’assurer qu’il y a un chemin pour que chaque personne passe à l’action.

Mais les anti-avortement ne reculent pas non plus. Le mois dernier, des groupes anti-avortement ont intenté une action en justice devant un tribunal fédéral du Texas, cherchant à annuler l’approbation des pilules abortives par la Food and Drug Administration.

Lors d’une réunion de l’Association nationale des législateurs chrétiens à l’extérieur de Dallas après les élections, Sue Liebel, la directrice des affaires d’État de Susan B. Anthony Pro-Life America, un groupe anti-avortement, a détourné les législateurs du public de plus de bulletins de vote. initiatives. Au lieu de cela, elle les a encouragés à concentrer leur énergie lors des prochaines sessions législatives sur la difficulté pour les médecins de fournir des pilules abortives et sur l’établissement des limites gestationnelles les plus strictes possibles pour la procédure. « Il est temps de partir », dit-elle. “Vous pouvez être aussi ambitieux que possible.”

Tom Oliverson, membre républicain de la Chambre des représentants du Texas, a suggéré de restreindre les déductions fiscales pour les soins de santé pour les entreprises qui aident les employés à accéder à l’avortement, notamment par le remboursement des frais de voyage – ou ce qu’il a appelé le «tourisme de l’avortement» – dans les États où la procédure est illégale.

Liebel a reconnu un nouvel état des lieux après les mi-mandats, notant que la fin de Roe v. Wade avait amené une nouvelle cohorte de défenseurs du droit à l’avortement que les groupes anti-avortement n’avaient pas l’habitude de devoir contrer – en particulier, des médecins et des représentants de hôpitaux, qui se sont publiquement plaints que les nouvelles interdictions de l’État sur l’avortement interféraient avec des soins médicaux appropriés.

Des volontaires au siège du parti démocrate du comté de Johnson à Overland Park, Kansas, le 13 juillet 2022. Après les élections de mi-mandat, les défenseurs du droit à l'avortement espèrent mobiliser le soutien du public à long terme, tandis que les ennemis de l'avortement cherchent à faire avancer de nouvelles lois dans des tribunaux et des législatures sympathiques .  (Katie Currid/Le New York Times)
DOSSIER – Des volontaires au siège du parti démocrate du comté de Johnson à Overland Park, Kansas, le 13 juillet 2022. Après les élections de mi-mandat, les défenseurs du droit à l’avortement espèrent mobiliser le soutien du public à long terme, tandis que les ennemis de l’avortement cherchent à faire avancer de nouvelles lois dans des tribunaux sympathiques et les législatures. (Katie Currid/Le New York Times)

Le mois dernier, l’American Medical Association, un groupe historiquement conservateur, a adopté de nouvelles politiques s’opposant aux restrictions à l’avortement, y compris de nouvelles directives éthiques permettant explicitement aux médecins d’effectuer la procédure conformément aux «bonnes pratiques médicales», même dans les États qui l’interdisent.

“C’est facile quand nous nous opposons à Planned Parenthood ou à l’ACLU”, a déclaré Liebel lors de l’événement.

Mais James Bopp Jr., l’avocat général de longue date du Comité national du droit à la vie, a minimisé l’importance de l’avortement à mi-parcours. Un gain net de personnes votant “ne signifie pas un changement dans la question de l’avortement”, a-t-il déclaré.

“Dans chaque État que j’ai vu – et j’en ai vu 30 ou 40 – les républicains ont remporté des sièges dans leur maison d’État et leur Sénat d’État”, a-t-il ajouté. “Donc, s’il était vrai qu’il y avait une sorte de vague de droits à l’avortement, cela aurait attrapé tous ces gens. Il n’y a aucune preuve réelle qu’il y avait un avantage net, sinon vous auriez vu le contraire des victoires des républicains dans chaque État.

Ensuite, il y a eu ce que Bopp a appelé «l’énorme avantage net» pour les anti-avortement: les républicains ont pris le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis – ne serait-ce que de justesse. Si les démocrates avaient conservé leur majorité, ils auraient continué à essayer de faire adopter la loi sur la protection de la santé des femmes, qui garantirait un droit national à l’avortement. “Ils allaient chercher le pieu dans le cœur”, a déclaré Bopp.

Il s’attend à ce que les législatures contrôlées par les républicains continuent d’adopter des lois comme celle adoptée dans l’Indiana cet été interdisant l’avortement sauf en cas de viol ou d’inceste ou pour sauver la vie de la femme enceinte. Et les républicains à la Chambre feront pression pour une interdiction nationale de l’avortement.

Les démocrates ont pris le Statehouse pour la première fois en 40 ans dans le Michigan, où les électeurs ont adopté une initiative de vote inscrivant le droit à l’avortement dans la constitution de l’État. La nouvelle majorité démocrate prévoit d’abroger une loi d’État de 1931, toujours en vigueur, qui fait de l’avortement un crime pour les patients et les médecins. (La loi était invalide tant que Roe était en vigueur – elle a donc été rétablie par la décision de la Cour suprême.)

Encore plus inattendu, les démocrates ont également pris le contrôle d’une chambre législative en Pennsylvanie, où les électeurs ont déclaré que l’avortement était le principal facteur les poussant à voter, encore plus que l’économie. La législature dirigée par les républicains avait prévu de mettre une mesure sur le bulletin de vote en mai prochain qui nierait le droit à l’avortement; à la suite des élections de mi-mandat, cette mesure n’apparaîtra presque certainement pas sur le bulletin de vote.

Et dans le Kentucky, les juges de la Cour suprême de l’État entendant une contestation par l’ACLU des interdictions d’avortement de l’État ont suggéré qu’ils seraient influencés par le récent rejet par les électeurs d’une initiative de vote pour un amendement constitutionnel affirmant qu’il n’y a pas de droit à l’avortement. “Cela me frappe qu’une initiative de vote soit la forme la plus pure de démocratie”, a déclaré la juge en chef adjointe Lisabeth Hughes.

Pour l’instant, cependant, les élections de mi-mandat n’ont pas fait grand-chose pour rendre l’avortement plus accessible aux 34 millions de femmes en âge de procréer qui vivent dans des États qui l’ont interdit depuis le renversement de Roe. D’autres États l’ont restreint au début de la grossesse. Standiford, de Planned Parenthood, a déclaré: «Avant les élections, il y avait 18 États interdisant l’avortement; après les élections, 18 États interdisaient l’avortement en vigueur.

Le plus grand changement immédiat a peut-être été dans la politique de l’avortement. Alors qu’une écrasante majorité d’Américains a longtemps dit aux sondeurs que le choix de se faire avorter devrait être laissé à une femme plutôt qu’à la loi, la question a longtemps été considérée comme un frein pour les candidats, si moralement complexe qu’elle était impossible à gagner. Ceux qui s’opposaient à l’avortement étaient plus susceptibles que les partisans du droit à l’avortement de faire de la question le facteur décisif de leur vote.

La décision renversant Roe et les intermédiaires a changé cette dynamique. Un sondage réalisé en septembre par le Public Religion Research Institute a révélé que 24% des Américains ont déclaré qu’ils voteraient uniquement pour un candidat qui partageait leur point de vue sur l’avortement, contre 18% il y a dix ans. Le changement a été le plus important chez les démocrates, qui ont tendance à soutenir le droit à l’avortement : 35 % ont déclaré qu’ils voteraient uniquement pour un candidat partageant leur position sur l’avortement, soit le double du pourcentage qui avait dit la même chose deux ans plus tôt. Parmi les républicains, qui sont plus susceptibles de s’opposer à l’avortement, 21 % ont déclaré qu’ils voteraient uniquement pour un candidat qui soutenait leur position, contre 32 % en 2020.

Dans les sondages à la sortie des urnes après les élections de mi-mandat, les électeurs de tous les horizons politiques ont déclaré que le droit à l’avortement était leur principal problème.

“Résistez à l’envie de voir cela comme une histoire électorale unique et ponctuelle à mi-mandat, et voyez-la plutôt pour ce qu’elle est, qui fait partie d’une trajectoire ascendante d’un mouvement puissant”, a déclaré Andrea Miller, présidente du National Institute for Reproductive Health, qui soutient le droit à l’avortement, a exhorté les journalistes lors d’une conférence téléphonique le mois dernier. “Les marées tournent.”

Avec l’échec des mesures de vote anti-avortement dans des États rouges comme le Montana et le Kentucky, certains militants du droit à l’avortement plaident pour passer davantage à l’offensive, avec des mesures comme celle du Michigan qui établit un droit à la liberté reproductive dans la constitution de l’État.

«Les mesures de vote sont à leur plus efficace lorsqu’il y a un fossé majeur entre ce que veulent les électeurs et ce que font leurs élus», a déclaré Kelly Hall, directrice exécutive du Fairness Project, qui aide les campagnes pour des initiatives de vote progressistes en rouge et états violets. “L’avortement est carrément dans ce gouffre dans presque tous les endroits du pays.”

Mais les initiatives de vote ne sont pas une garantie ou une solution partout. Dix-sept États permettent aux citoyens d’initier des mesures de vote, et ce chiffre comprend plusieurs États bleus qui ont déjà protégé le droit à l’avortement. Il y a environ 10 états qui interdisent l’avortement et autorisent les initiatives citoyennes. “Cela réduit la carte”, a déclaré Hall.

Skye Perryman, la présidente de Democracy Forward, qui représente les médecins qui luttent contre les lois anti-avortement, a déclaré qu’elle s’attendait à voir davantage de batailles par procuration sur l’avortement, les groupes anti-avortement faisant pression sur la législation dans les États rouges pour rendre plus difficile le lancement de mesures de vote et le vote plus difficile. . Les républicains de l’Assemblée législative de l’Ohio ont déjà déclaré qu’ils feraient d’une telle loi une priorité absolue l’année prochaine. Des groupes de défense des droits à l’avortement ont déposé 34 poursuites dans 19 États contre les interdictions d’avortement qui sont entrées en vigueur après l’annulation de Roe. Beaucoup d’entre eux cherchent à établir un droit à l’avortement dans les constitutions des États, maintenant que la Constitution ne le protège plus.

Nancy Northup, présidente du Center for Reproductive Rights, qui a intenté bon nombre de ces poursuites, a déclaré que le litige se poursuivrait, par nécessité. Mais le succès des initiatives de vote en Californie, au Michigan et au Vermont établissant un tel droit, a-t-elle dit, était “énorme, en tant que question de droit substantiel” et exercerait une pression sur d’autres États.

“Nous en avons fini avec la conversation qui a duré 50 ans sur la question de savoir si Roe a été correctement décidé, sur l’existence d’un droit à la vie privée”, a-t-elle déclaré. L’amendement du Michigan, par exemple, définit explicitement un droit à la liberté reproductive, « y compris le droit de prendre toutes les décisions concernant la grossesse et l’avortement ».

[colabot]

Source link
[colabot]

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *