Cliquez sur ici pour une liste complète de nos recommandations électorales.


La taxe proposée par Berkeley sur les maisons vides repose sur l’idée que les propriétaires retiennent leurs logements du marché pour essayer de faire monter les loyers. Le problème est qu’il n’y a pas de données à l’appui.

La mesure M lors du scrutin du 8 novembre imposerait les logements vacants pendant 182 jours par an pour faire pression sur les propriétaires pour qu’ils louent les maisons. Dans une ville à faible taux de vacance, cette mesure est une solution à la recherche d’un problème. Les électeurs devraient rejeter la mesure.

La taxe serait de 3 000 $ la première année et de 6 000 $ les années subséquentes pour les unités en duplex, en copropriété, en maison unifamiliale et en maison de ville. Pour toutes les autres unités, la taxe serait de 6 000 $ la première année et de 12 000 $ les années suivantes.

La mesure contient une liste d’exemptions, telles que les maisons en construction et les propriétaires qui utilisent la propriété comme résidence principale. Les responsables municipaux estiment qu’après ces exemptions, 1 100 logements locatifs seraient touchés.

En utilisant ces chiffres et en supposant que les propriétaires, confrontés à la perspective d’amendes, remettraient certaines des unités sur le marché, les responsables de Berkeley estiment que la ville collecterait entre 3,9 et 5,9 millions de dollars par an pour le fonds général.

Mais l’objectif de cette mesure ne doit pas être de générer de nouvelles recettes fiscales, il doit augmenter l’offre de logements. Compte tenu de cela, il est décevant que les partisans de la mesure n’aient pas déployé plus d’efforts pour comprendre pourquoi ces logements vides ne sont pas loués. Plutôt qu’un bâton, ce qu’il faudrait ici, c’est une carotte sous la forme d’une aide aux propriétaires qui ne peuvent pas se permettre les réparations nécessaires.

Seulement cinq des neuf les membres du conseil ont voté pour mettre la mesure M sur le bulletin de vote, ce qui en soi en dit long sur la fragilité du concept. Parmi les nombreux arguments, les bailleurs de fonds ont suggéré que les propriétaires pourraient garder des logements plus anciens vacants pour faire grimper les loyers dans les immeubles nouvellement construits. Cela n’a intuitivement aucun sens.

L’implication sous-jacente de la mesure M est qu’il y a trop de logements vacants dans la ville. En fait, le problème de Berkeley et du reste de la Bay Area n’est pas que le taux d’inoccupation des logements est trop élevé, c’est qu’il est trop bas.

Comme un brouillon nouvellement publié de la mise à jour de Berkeley’s Housing Element souligne : « Un certain nombre de logements vacants dans une communauté est nécessaire pour modérer les coûts de logement, offrir un certain choix aux ménages à la recherche d’un logement et inciter à maintenir les logements dans un état décent.

Il s’avère que la proportion d’unités à vendre et d’unités à louer est plus faible à Berkeley que dans le comté d’Alameda et la Bay Area. Cela dit, les bailleurs de fonds du conseil de Measure M méritent d’être félicités pour ne cibler que les maisons qui sont restées sur le marché pendant des mois.

Mais s’ils voulaient vraiment aider à résoudre la crise du logement de Berkeley et de la région, ils accéléreraient la lente approbation des nouvelles constructions par la ville. C’est le vrai coupable – et Measure M ne fait rien pour y remédier.



Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *