Question : Qu’est-ce que les Californiens auraient perdu si nous avions annulé les élections de novembre ?

Réponse : Rien.

Nos élections d’automne sont devenues au mieux inutiles. Sans exagération – cette élection californienne offre moins de suspense que le récent vote chinois pour un nouveau comité permanent du Politburo, supervisé par le dictateur Xi Jinping.

Nous savons tous que les démocrates remporteront le poste de gouverneur, les supermajorités législatives à Sacramento et la plupart des sièges au Congrès. Nous le savons parce que les personnes sur le bulletin de vote se sont déjà présentées les unes contre les autres en juin. Novembre n’est pas une véritable élection générale, mais une répétition des concours précédents, réduits aux deux premiers votants.

Le reste de cette élection consiste en des choses dont nous ne savons pas grand-chose.

Nous ne connaissons pas les avocats qui se présentent pour obtenir ou conserver des sièges judiciaires. Nous ne nous soucions pas assez de lire les textes réels des mesures de vote qu’on nous demande de promulguer. Et même lorsque les mesures du scrutin touchent à des questions très médiatisées qui nous tiennent à cœur et que nous suivons de près, il n’est pas clair si nos votes feront une différence.

Les Californiens se soucient du droit de choisir, mais la proposition 1 consacrerait un droit à l’avortement que nous possédons déjà en vertu de la constitution de notre État, de la loi de l’État et de la jurisprudence. Les Californiens voteront contre deux mesures de paris sportifs, mais le pouvoir des intérêts du jeu signifie que l’État aura bientôt de toute façon des paris sportifs.

Certains Californiens se soucient des courses locales, y compris dans les comtés qui peuvent remplacer les shérifs qui ont abusé de leur pouvoir. Mais résoudre le vrai problème – le pouvoir excessif des bureaux du shérif – nécessitera une réforme constitutionnelle de l’État.

La course à la mairie de Los Angeles est âprement disputée. Mais quelle différence réelle y a-t-il entre les prétendants? Les deux sont des démocrates dans la soixantaine et remarquablement similaires dans tout, de leurs agendas de centre-gauche à – étant donné l’utilisation hyper-excessive de la poudre bronzante de Rick Caruso – leur couleur de peau.

À l’avenir, il ne serait pas difficile d’annuler les élections de novembre. Ou au moins raccourcir les scrutins de novembre.

On pourrait arrêter de voter pour confirmer ou maintenir les nominations des juges. Rien ne prouve que les juges élus soient meilleurs que les juges nommés.

Nous pourrions également transformer divers postes élus par l’État – du procureur général au trésorier – en emplois nommés. Les courses à ces postes dits “vers le bas” favorisent la corruption, car de jeunes politiciens ambitieux les utilisent pour construire des bases de collecte de fonds en sollicitant les entreprises qu’ils réglementent.

Nous pourrions également mettre en œuvre des changements structurels. Au lieu d’organiser deux séries d’élections redondantes dans le cadre des deux principaux systèmes de l’État, nous pourrions utiliser le vote par choix classé avec des scrutins instantanés en juin et déterminer les gagnants en un seul tour.

Ou les Californiens pourraient arrêter de prétendre que nos élections sont non partisanes. Au lieu de parcourir des bulletins remplis de candidats politiques dont nous savons très peu de choses, nous pourrions choisir des listes de partis. C’est ainsi que cela se passe dans une grande partie du monde démocratique. En Suède, dont j’ai couvert les élections en septembre, vous ne sélectionnez pas des individus – vous choisissez simplement le parti que vous préférez et soumettez sa liste de candidats.

Et en ce qui concerne les mesures de vote, nous devrions suivre l’exemple des démocraties avancées qui séparent les votes sur les questions des votes sur les représentants. Nous ne devrions pas avoir à choisir les deux en même temps.

J’étais récemment en Suisse, la démocratie directe la plus prospère au monde. Ses citoyens votent pour les élus tous les deux ans, comme nous le faisons. Mais les votes sur les mesures de vote locales, étatiques et nationales fonctionnent sur un calendrier distinct, répartis sur quatre dates chaque année.

Cela signifie que les Suisses ne votent que sur une poignée de mesures à la fois. Chaque référendum et chaque initiative attire l’attention des médias et l’attention du public.

Si nous essayions de faire quelque chose de similaire, tous les trois mois, les Californiens recevraient, par courrier ou par Internet, un bulletin demandant leur vote sur quelques mesures seulement. Ce serait une approche beaucoup plus responsable que la pratique actuelle et éblouissante consistant à lancer de longues listes de mesures sur des bulletins de vote qui incluent également des votes sur des dizaines de postes élus.

L’État pourrait faire encore plus pour nous aider. Lorsque les Californiens votent des mesures, nous agissons en tant que législateurs. Alors pourquoi ne pas programmer des votes sur les mesures du scrutin en fonction du calendrier législatif ? Votons sur les initiatives de vote et les référendums en janvier (lorsque de nouvelles idées surgissent à Sacramento et dans les gouvernements locaux), en avril (lorsque nous verrons nos recettes fiscales et que nous pourrons mieux prédire ce que l’État peut se permettre), juillet (après que le budget a été signé), et octobre (une fois que nous aurons vu quelles lois le gouverneur a signées ou auxquelles il a opposé son veto).

Gardons novembre libre pour les trucs de novembre – ratisser les feuilles, faire des tartes et se réunir avec nos familles et nos amis.

Joe Mathews écrit la chronique Connecting California pour Zócalo Public Square.

[colabot]

Source link
[colabot]

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *