La Haute Cour se prononcera sur le plan d’annulation du prêt étudiant de Biden – East Bay Times



Par MARK SHERMAN (Associated Press)

WASHINGTON (AP) – La Cour suprême a accepté jeudi de décider si l’administration Biden peut annuler globalement les prêts étudiants, gardant le programme bloqué pour l’instant mais signalant une réponse finale au début de l’été.

C’est environ deux mois avant l’expiration de la nouvelle pause prolongée des remboursements de prêts.

L’administration avait voulu une ordonnance du tribunal qui aurait permis au programme de prendre effet même si les contestations judiciaires se poursuivaient. Les juges ne l’ont pas fait, mais ont accepté le repli de l’administration, en posant des arguments pour fin février ou début mars sur la légalité du programme.

Le plan du président Joe Biden promet 10 000 $ d’annulation de la dette étudiante fédérale à ceux dont le revenu est inférieur à 125 000 $ ou aux ménages gagnant moins de 250 000 $. Les bénéficiaires de la subvention Pell, qui démontrent généralement plus de besoins financiers, sont éligibles à une aide supplémentaire de 10 000 $.

Le Bureau du budget du Congrès a déclaré que le programme coûterait environ 400 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies.

Plus de 26 millions de personnes ont déjà demandé l’aide, dont 16 millions ont été approuvées, mais le ministère de l’Éducation a cessé de traiter les demandes le mois dernier après qu’un juge fédéral du Texas a annulé le plan.

L’administration a déclaré qu’elle était ravie que la plus haute cour du pays soit intervenue, et Biden a déclaré sur Twitter que la Maison Blanche continuerait à se battre pour le plan de prêt.

“Les responsables républicains dressent des barrages routiers afin d’empêcher les familles de la classe moyenne d’obtenir l’allégement de la dette étudiante dont elles ont besoin”, a-t-il déclaré dans un tweet.

L’affaire du Texas est l’une des deux dans lesquelles les juges fédéraux ont interdit à l’administration de mettre en œuvre les annulations de prêts.

Dans une action en justice distincte déposée par six États, un panel de trois juges de la 8e Cour d’appel du circuit des États-Unis à Saint-Louis a également suspendu le plan, et cette affaire est devant la Cour suprême.

Le moratoire devait expirer le 1er janvier, une date que Biden a fixée avant que son plan d’annulation de la dette ne soit bloqué face aux contestations judiciaires des opposants conservateurs.

La nouvelle date d’expiration est de 60 jours après le règlement du problème juridique, mais au plus tard à la fin du mois d’août.

Des avocats conservateurs, des législateurs républicains et des groupes à vocation commerciale ont affirmé que Biden avait outrepassé son autorité en prenant des mesures aussi radicales sans l’assentiment du Congrès. Ils l’ont qualifié de cadeau gouvernemental injuste pour les personnes relativement aisées aux dépens des contribuables qui n’ont pas poursuivi d’études supérieures.

Le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, un républicain, a déclaré dans un communiqué suite à l’ordonnance de la Haute Cour que le plan Biden “sablerait les Américains qui n’ont pas contracté de prêts ou qui ont déjà remboursé les leurs avec encore plus de problèmes économiques”. Le Missouri est l’un des six États qui ont intenté une action en justice pour bloquer le plan, avec l’Arkansas, l’Iowa, le Kansas, le Nebraska et la Caroline du Sud.

L’administration a fait valoir que les annulations de prêts sont légales en vertu d’une loi de 2003 visant à fournir une aide aux membres de l’armée. Le programme est une réponse à “une pandémie dévastatrice avec un allégement des prêts étudiants conçu pour protéger les emprunteurs vulnérables contre les impayés et les défauts de paiement”, a déclaré le ministère de la Justice dans des documents judiciaires.

La loi, la loi HEROES, permet au secrétaire à l’éducation de « renoncer ou modifier toute disposition législative ou réglementaire applicable aux programmes d’aide financière aux étudiants… que le secrétaire juge nécessaire dans le cadre d’une guerre ou d’une autre opération militaire ou d’une urgence nationale ».

En suspendant le programme, le panel du 8e circuit a déclaré qu’il y avait peu de mal aux emprunteurs car les remboursements ont été suspendus. Autoriser les annulations à se poursuivre avant une décision de justice définitive aurait eu un “impact irréversible”, a déclaré la cour d’appel.

Le juge de district américain Mark Pittman, nommé par l’ancien président Donald Trump, a rendu une décision plus radicale dans l’affaire du Texas, concluant qu’un programme aussi coûteux nécessitait une autorisation claire du Congrès.

Les juges seront également confrontés à une importante question de procédure, à savoir si quiconque a intenté une action en justice fait face à un préjudice juridique ou financier.

Les juges du 8e circuit, deux personnes nommées par Trump et un juge sélectionné par l’ancien président George W. Bush, ont déterminé qu’il pourrait y avoir des coûts financiers pour la Missouri Higher Education Loan Authority, et ont déclaré que cela suffisait.

Dans l’affaire du Texas, Pittman a écrit que les plaignants Myra Brown et Alexander Taylor pourraient intenter une action en justice, bien qu’aucun des deux ne subisse de préjudice financier. Brown n’est pas éligible à l’allégement de la dette parce que ses prêts sont détenus par des entreprises, et Taylor n’est éligible qu’à 10 000 $ et non à la totalité des 20 000 $ parce qu’il n’a pas reçu de subvention Pell.

Mais Pittman a déclaré qu’il suffisait que le gouvernement n’accepte pas les commentaires du public sur le programme, ce qui signifie qu’aucune des deux personnes n’avait la possibilité de donner son avis sur un programme dont elles seraient au moins partiellement exclues.

[colabot]

Source link
[colabot]

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *