La Cour suprême des États-Unis maintient les limites d’asile en place pour l’instant



Par REBECCA SANTANA et ELLIOT SPAGAT

WASHINGTON (AP) – La Cour suprême maintient pour l’instant les limites de l’asile en période de pandémie, anéantissant les espoirs des migrants qui ont fui la violence et les inégalités en Amérique latine et ailleurs pour atteindre les États-Unis.

La décision de mardi préserve une politique majeure de l’ère Trump qui devait expirer sur ordonnance d’un juge le 21 décembre. L’affaire sera débattue en février et un sursis imposé la semaine dernière par le juge en chef John Roberts restera en place jusqu’à ce que les juges fassent une décision.

Les limites, souvent connues sous le nom de Titre 42 en référence à une loi de santé publique de 1944, ont été mises en place sous le président de l’époque, Donald Trump, au début de la pandémie, mais leur déroulement a emprunté une voie tortueuse devant les tribunaux. Les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont tenté de mettre fin à la politique en avril 2022, mais un juge fédéral de Louisiane s’est rangé du côté de 19 États dirigés par les républicains en mai pour ordonner son maintien. Un autre juge fédéral à Washington a déclaré en novembre que le titre 42 devait prendre fin, renvoyant le différend à la Cour suprême. Les autorités ont expulsé des demandeurs d’asile à l’intérieur des États-Unis 2,5 millions de fois au motif d’empêcher la propagation du COVID-19.

Les défenseurs de l’immigration ont intenté une action en justice pour mettre fin à la politique, affirmant qu’elle allait à l’encontre des obligations américaines et internationales envers les personnes fuyant vers les États-Unis pour échapper à la persécution. Ils ont également fait valoir que la politique est obsolète à mesure que les traitements contre les coronavirus s’améliorent.

La décision 5-4 de la Cour suprême intervient alors que des milliers de migrants se sont rassemblés du côté mexicain de la frontière, remplissant des abris et des avocats inquiétants qui se démènent pour savoir comment prendre soin d’eux.

“Nous sommes profondément déçus pour tous les demandeurs d’asile désespérés qui continueront de souffrir à cause du titre 42, mais nous continuerons à nous battre pour mettre fin à cette politique”, a déclaré Lee Gelernt, un avocat de l’American Civil Liberties Union, qui avait soutenu pour mettre fin à l’utilisation du titre 42.

Andrea Rudnik, co-fondatrice de l’organisation d’aide à l’immigration à but non lucratif Team Brownsville dans le sud du Texas, a déclaré que la situation à la frontière est une crise humanitaire. Elle a déclaré que des milliers de migrants campaient sur des cartons et dans des tentes de fortune près de l’entrée du pont international Gateway à Matamoros, au Mexique, en face de Brownsville, sans nourriture, eau, vêtements ni toilettes.

“Cela devient très facilement une situation dangereuse parce qu’il n’y a pas de toilettes”, a déclaré Rudnik. “Rassemblez autant de personnes sans salle de bain et vous savez ce que vous avez.”

Les États qui voulaient que le titre 42 soit maintenu ont salué le résultat. Dans un communiqué de presse mardi, le gouverneur de l’Iowa, Kim Reynolds, a salué la décision du tribunal tout en affirmant qu’il ne s’agissait pas d’une solution permanente aux problèmes d’immigration du pays.

“Je suis reconnaissant que le titre 42 reste en place pour aider à dissuader l’entrée illégale à la frontière sud des États-Unis. Mais ne vous y trompez pas, ce n’est qu’une solution temporaire à une crise que le président Biden et son administration ont ignorée pendant deux ans », a-t-elle déclaré.

La décision de la Cour suprême a déclaré que le tribunal examinera la question de savoir si les États ont le droit d’intervenir dans la lutte juridique sur le titre 42. Le gouvernement fédéral et les défenseurs de l’immigration ont fait valoir que les États ont attendu trop longtemps pour intervenir et – même si ils n’ont pas attendu si longtemps — qu’ils n’ont pas suffisamment qualité pour intervenir.

Dans la dissidence, les juges Neil Gorsuch et Ketanji Brown Jackson ont écrit que même si le tribunal devait conclure que les États avaient le droit d’intervenir et que le titre 42 était légalement adopté “… l’urgence sur laquelle ces ordonnances étaient fondées est depuis longtemps caduque”.

Les juges ont déclaré que “la crise frontalière actuelle n’est pas une crise COVID”.

« Et les tribunaux ne devraient pas avoir pour mission de perpétuer des décrets administratifs conçus pour une urgence uniquement parce que les élus n’ont pas réussi à répondre à une autre urgence. Nous sommes une cour de justice, pas des décideurs politiques de dernier recours », ont écrit les juges.

Les juges Elena Kagan et Sonia Sotomayor ont également voté pour refuser le sursis mais n’ont pas signé de dissidence.

L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré mardi que l’administration du président Joe Biden “se conformera, bien sûr, à l’ordre et se préparera à l’examen de la Cour”.

“Dans le même temps, nous progressons dans nos préparatifs pour gérer la frontière de manière sûre, ordonnée et humaine lorsque le titre 42 sera finalement levé et continuera d’élargir les voies légales d’immigration”, a ajouté Jean-Pierre. “Le titre 42 est une mesure de santé publique, pas une mesure d’application de l’immigration, et il ne devrait pas être prolongé indéfiniment.”

En novembre, un juge fédéral s’est rangé du côté des avocats et a fixé au 21 décembre la date limite pour mettre fin à la politique. Les États à tendance conservatrice ont fait appel devant la Cour suprême, avertissant qu’une augmentation de la migration nuirait aux services publics et provoquerait une “calamité sans précédent” à laquelle, selon eux, le gouvernement fédéral n’avait aucun plan pour faire face.

Roberts, qui gère les affaires d’urgence émanant des tribunaux fédéraux de la capitale nationale, a accordé un sursis pour donner au tribunal le temps d’examiner plus en détail les arguments des deux parties.

Le gouvernement fédéral a demandé à la Cour suprême de rejeter l’effort des États tout en reconnaissant que la fin brutale des restrictions entraînerait probablement “une perturbation et une augmentation temporaire des passages frontaliers illégaux”.

La question précise dont est saisi le tribunal est une question compliquée, largement procédurale, de savoir si les États doivent être autorisés à intervenir dans le procès. Un groupe similaire d’États a obtenu une ordonnance d’un tribunal inférieur dans un autre district judiciaire empêchant la fin des restrictions après que les Centers for Disease Control and Prevention ont annoncé en avril qu’ils mettaient fin à l’utilisation de la politique.

Jusqu’à l’ordonnance du juge de novembre dans le procès des avocats, les États n’avaient pas cherché à participer à cette affaire. Mais ils disent que l’administration a essentiellement abandonné sa défense de la politique du titre 42 et qu’ils devraient pouvoir intervenir. L’administration a fait appel de la décision, bien qu’elle n’ait pas essayé de maintenir le titre 42 en place pendant que l’affaire judiciaire se déroule.

L’administration Biden a encore une marge de manœuvre considérable pour appliquer le titre 42 de manière aussi agressive ou aussi indulgente qu’elle le souhaite. Par exemple, lorsqu’un juge a ordonné l’année dernière que la politique de Trump “Rester au Mexique” visant à faire attendre les demandeurs d’asile au Mexique pour les audiences devant le tribunal américain de l’immigration soit rétablie, il l’a fait avec une portée si limitée qu’elle a eu peu d’impact. Cette politique a pris fin en août après que l’administration eut prévalu devant la Cour suprême.

[colabot]

Source link
[colabot]

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *