Lorsque le juge Edward Davila a condamné la fondatrice de Theranos Elizabeth Holmes à plus de 11 ans de prison la semaine dernière, il a ordonné qu’elle se rende pour emprisonnement le 27 avril. Mais les experts juridiques disent que Holmes pourrait rester libre bien au-delà de cette date.

Après Davila condamné Holmes38 ans, sur quatre chefs d’accusation de fraude criminelle, l’un de ses avocats dans la salle d’audience lui a dit que son équipe juridique prévoyait de déposer une «demande de libération sous caution en attendant l’appel» qui lui permettrait de rester hors de détention pendant qu’elle fait appel du verdict du jury.

Si Davila accorde cette demande – ou s’il la refuse mais que Holmes obtient l’approbation de la cour d’appel – elle pourrait retarder considérablement son emprisonnement.

“Cela pourrait être dans un an, cela pourrait être dans 15 mois”, a déclaré l’avocat de la défense pénale de Bay Area, David Cohen.

Holmes était condamné en janvier sur quatre chefs d’accusation d’avoir fraudé des investisseurs dans sa start-up de tests sanguins Palo Alto, aujourd’hui disparue, sur plus de 144 millions de dollars. Elle est enceinte et mère d’un garçon de 15 mois, née des semaines avant le début de son essai de quatre mois.

Holmes a resté libre pendant la durée de son affaire pénale de quatre ans ; par conséquent, il est peu probable que Davila ou la cour d’appel fédérale du 9e circuit qui entendra son appel décide qu’elle représente un risque de fuite ou une menace pour le public et rejette sa demande de mise en liberté sous caution en attendant l’appel sur l’une ou l’autre base, ont déclaré des experts juridiques.

Que Holmes réussisse à rester libre jusqu’à la fin de son appel se résume à une question, a déclaré l’avocat de la défense pénale de Redwood City, Dean Johnson: “Combien de viande y a-t-il dans cet appel?”

Davila sera la première à examiner cette question, car la requête de Holmes pour mise en liberté sous caution en attendant l’appel sera devant lui, après qu’elle aura déposé son avis d’appel dans la semaine prochaine. Ses avocats soutiendront que Davila a commis une erreur dans une ou plusieurs décisions au cours de l’affaire. Pour que Davila accorde à Holmes la requête de rester libre en attendant l’appel, il devrait décider que des juges différents et raisonnables auraient pu décider différemment que lui sur la décision ou les décisions en litige, et que Holmes obtiendrait probablement son appel si les appels le tribunal a reconnu qu’il avait commis une erreur.

Johnson a déclaré qu’il pensait que Holmes avait une bonne chance de convaincre Davila de la garder libre jusqu’à la fin de son appel.

“Si quelqu’un comme Holmes, qui n’est pas un danger pour la société, a des arguments qu’elle peut faire valoir en appel, et ce sont des arguments raisonnables, les juges penchent pour les laisser sortir”, a déclaré Johnson.

Les décisions de Davila sur des questions telles qu’une base de données de résultats de tests de patients démantelée, les arguments incohérents des procureurs dans les procès de Holmes et de son coaccusé Sunny Balwani, et l’apparition à la résidence de Holmes d’un témoin clé de l’accusation troublé aurait pu être décidé différemment par d’autres juges, a déclaré Johnson. Davila, tout en étant d’accord avec ses propres décisions, pourrait néanmoins décider que d’autres juges hypothétiques auraient pu décider différemment et qu’une cour d’appel pourrait statuer en sa faveur sur ces questions, a déclaré Johnson.

Si Davila refuse sa requête, Holmes peut demander au 9e circuit de revoir sa décision. Un comité d’appel composé de deux juges appliquerait la même norme que Davila, invoquant des juges raisonnables hypothétiques, et pourrait lui permettre de rester en dehors de la prison jusqu’à ce que la cour d’appel se prononce sur son appel.

Holmes pourrait également demander à Davila de retarder sa date de remise, en fonction par exemple d’éventuelles complications de grossesse ou des besoins de son nouveau-né à venir, a déclaré Cohen.

Et si Holmes ne parvient pas à convaincre Davila ou le 9e circuit de la maintenir en liberté sous caution, elle pourrait faire appel devant la Cour suprême des États-Unis, a déclaré Cohen. Cependant, a-t-il ajouté, “il serait peu probable que la Cour suprême accorde une libération sous caution si le 9e circuit disait non”.

[colabot]

Source link
[colabot]

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *