Anniversaire de la guerre en Irak : abrogation de l’autorisation de la force militaire, limitation des pouvoirs de guerre présidentiels

La guerre en Irak est avoir 20 ans. Et tandis que Saddam Hussein est parti depuis longtemps, des milliers de soldats américains rester en Irak – et les autorités juridiques qui sous-tendent la guerre restent dans les livres.

Le président Biden peut avoir déclaré que notre nation n’est plus en guerre, mais il faut plus qu’un discours pour mettre fin aux hostilités américaines au Moyen-Orient. Le Congrès doit réformer le paysage juridique pour se prémunir contre le type d’aventurisme militaire qui a marqué les deux dernières décennies.

L’urgence de cette tâche a été mise en évidence en 2020, par l’administration Trump utilisation abusive de l’autorisation de guerre en Irak pour l’utilisation de la force militaire (“AUMF”) pour attaquer et tuer un haut général iranien, Qassem Soleimani. Pendant quelques courts instants, la nation retint son souffle, se demandant s’il avait été plongé dans une nouvelle guerre avec l’Iran. Congrès se précipita pour passer une résolution des pouvoirs de guerre exigeant le retrait des forces américaines des hostilités avec l’Iran et rejetant l’interprétation de l’AUMF par le président Trump, mais Trump opposé son veto La législation.

Ces événements ont revigoré les efforts du Congrès pour abroger l’AUMF de la guerre en Irak. L’abrogation de l’AUMF supprimerait tout vernis d’approbation du Congrès pour les hostilités en Irak et signalerait la désapprobation du Congrès des hostilités offensives avec l’Iran. Les législateurs de tous les horizons politiques sont maintenant à la tête d’une législation visant à retirer l’AUMF des livres : la maison, Rep. Barbara Lee (D-Californie) a uni ses forces avec Rep. Chip Roy (R-Texas). Dans le Sénatle sénateur Tim Kaine (D-Va.) et le sénateur Todd Young (R-Ind.) ont poussé le chef de la majorité Chuck Schumer (DN.Y.) à donner la priorité à l’abrogation.

Cet effort continu est une démonstration inspirante du bipartisme – et s’il réussit, il constituera une étape cruciale vers la fin des hostilités en Irak. Mais ce n’est pas assez.

Lorsque l’administration Bush a envahi l’Irak, elle s’est appuyée au moins autant sur ce que le président Bush prétendait être son « autorité inhérente en tant que commandant en chef » que sur l’AUMF de la guerre en Irak. En annonçant l’invasion, le président Bush a dit il agissait « conformément » à son autorité constitutionnelle et uniquement « conformément » à la promulgation du Congrès.

L’affirmation était frappante. La Constitution donne au Congrès, et non au président, le pouvoir de déclarer la guerre. Il donne également au Congrès le pouvoir de créer et de réglementer l’armée. Bien que la Constitution confère au président le pouvoir inhérent de «repousser les attaques soudaines» sur le territoire et les personnes des États-Unis, rien dans son texte ou sa conception ne suggère qu’un président puisse déclencher unilatéralement les hostilités.

L’interprétation large de l’autorité constitutionnelle par l’administration Bush n’était cependant pas une anomalie ; Les présidents Obama, Trump et Biden ont également empiété sur les pouvoirs de guerre du Congrès. Le président Obama a cité son autorité constitutionnelle, et non une AUMF, comme le base d’origine pour les hostilités contre l’État islamique en Irak et en Syrie. Le président Trump a cité son autorité constitutionnelle, en plus de l’AUMF de la guerre en Irak, comme motifs juridiques pour la grève de 2020 contre le général Soleimani. Et le président Biden a soutenu que l’autorisation du Congrès n’était pas nécessaire pour que son administration hostilités du tac au tac contre les milices soutenues par l’Iran en Irak et en Syrie, qui, selon lui, relèvent de son pouvoir pour défendre les forces américaines et les partenaires étrangers.

En effet, il y a des façons dont l’administration Biden a une interprétation encore plus vaste du pouvoir présidentiel que l’administration Bush. Depuis 2003, les administrations successives ont élargi et mis en œuvre des théories controversées sur le moment où le président peut recourir à la force sans l’autorisation du Congrès.

Les présidents Obama et Trump ont élargi la « théorie de l’intérêt national », une doctrine créée par le pouvoir exécutif en vertu de laquelle le président peut recourir à la force sans recourir à une guerre totale pour protéger de prétendus intérêts nationaux. Leurs administrations ont interprété la doctrine pour permettre des interventions dans l’affaire de Mouammar Kadhafi. Libye; dans Irak après la fin déclarée de la guerre en Irak ; et en Syrie après l’utilisation d’armes chimiques par Bachar al-Assad, le tout sans l’autorisation du Congrès. L’administration Biden a hérité de ces interprétations.

Le président Biden lui-même a supervisé une augmentation marquée des invocations de «légitime défense collective», une doctrine différente créée par le pouvoir exécutif en vertu de laquelle le président peut protéger les militaires étrangers. L’autodéfense collective est maintenant cité comme base des hostilités américaines en Somalie, menées en « défense » de l’Armée nationale somalienne lors de ses « opérations offensives » contre al-Shabaab. L’autodéfense collective est en outre utilisée pour justifier les hostilités contre les milices soutenues par l’Iran en Irak et en Syrie.

Pour mettre fin à notre ère de guerre sans fin, le Congrès doit résister à ces interprétations trop larges de l’autorité du président.

Cela signifie adopter des résolutions rejetant les théories de l’intérêt national et de l’autodéfense collective, exigeant le retrait des forces américaines des hostilités non autorisées et coupant le financement des guerres que le Congrès n’a pas explicitement approuvées.

Cela signifie également renforcer la résolution sur les pouvoirs de guerre – une loi de 1973 adoptée pour empêcher la guerre présidentielle – par le biais d’une législation bipartite comme la loi sur les pouvoirs de sécurité nationale.

Après 20 ans, d’anciens partisans de la guerre en Irak reconnaître que l’invasion était une erreur tragique. Mais sans efforts pour abroger l’AUMF de la guerre en Irak et récupérer les pouvoirs de guerre constitutionnels du Congrès, les hostilités américaines en Irak et chez ses voisins se poursuivront.

Katherine Yon Ebright est avocate au programme Liberté et sécurité nationale du Brennan Center for Justice de la NYU Law. Elle est l’auteur du récent rapport «Guerre secrète : comment les États-Unis utilisent les partenariats et les forces par procuration pour faire la guerre sous le radar.”